各类人权规范对于人的尊严有着共同的关注，所以不同法域、不同类型的人权规范之间应当融贯。

这就需要将新兴人权与既有的人权体系结构进行关联论证。因而，法治型人权话语可内在展开为人权法实施过程中的制度话语与引领国家人权意识形态的观念话语。

基于此种学术关注，我们立足于人权法学学科体系的元学科、一般学科、具体学科层面，尝试提出人权法学学术体系的三个新命题：代际革新命题、合作权命题、融贯模式命题。在这个意义上，人权法学学术体系的具体命题既要在概念上与元命题、一般命题建立联系，也要在人权法规范体系上实现融贯，从而整体上逻辑自洽并具有开放性。其中包括人权与马克思主义理论、人权与哲学、人权与经济学、人权与政治学、人权与社会学、人权与历史学、人权与教育学、人权与新闻传播学、人权与体育理论等。也就是说，人权法学学科体系中的元学科部分应当像毛细血管一样植入于我国大学中的诸学科的构造之中，促使人权成为这些学科研究领域中的重要范畴，从而全面发现道德价值和‘社会—历史实在中散见的人权现象。不同的是，人权法原理是涉及人权的主体、属性、类型、特点的基础性原理，属于一门通过研究基本概念来致力于法律知识的一般化与体系的关于实在法的规范学科，即人权法学者从人权法体系内部角度提出的一般人权法理论。

综合上述两类观点来看，我国人权法学者对人权法的学科分类基本上是从法学研究中的分离命题和联结命题的视角加以考察，总体上概括了我国人权学科体系的设置。只有梳理出新兴人权与人权体系结构的关联，才能锚定人权法学一般学科的课程设置和研究范畴。司法公正这一基本司法规律的内涵十分丰富，目标也非常明确。

其三，审理者裁判，裁判者负责。国家制定法律职业入职前培训的统一标准和相关规范，各相关部门按统一标准和规范分别实施培训。因此，国家公共职能的一般属性，如民主性、权威性、效率性、服务性、廉洁性等，均在司法中有所体现。自2018年起，国家在原有司法考试制度基础上建立并实施了国家统一法律职业资格考试制度，实行全国统一组织、统一命题、统一标准、统一录取的考试方式，一年一考。

进入 蒋惠岭 的专栏 进入专题： 司法规律 司法公正 审判独立 司法公信 。党的十八届三中全会以来，我国根据具体国情制定司法改革战略，在提升审判机关的独立性方面推出了多项结构性改革举措。

国家公共职能有福利、教化、管理等不同类型，而司法属于以规则作为基本准则的治理方式。无规矩不成方圆，规则可以说是人类社会得以运转的基础性要素。其一，地方司法机关人财物省级统管。司法活动属于公务活动，司法机关是国家机器的组成部分。

但是，由于历史、文化以及多方面的现实原因，外部干涉审判现象仍时有发生且屡禁不止。当前，规则之治逐渐成为一种专业化、职业化活动，成为国家治理体系和治理能力现代化的轨道和准绳。与司法地方化密切相关的问题是法院的司法管辖区与所在地区的行政区划完全重合。我国在新一轮司法改革中采取两方面措施：提高司法人员的职业能力和水平。

党的十八大以来，最高人民法院坚持深化司法公开，出台立案、庭审、执行、听证、文书、审务等十余个司法公开规范性文件。正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式实现。

法律职业资格考试制度是国家统一组织的选拔合格法律职业人才的国家考试制度。通过改革，所有案件均由不同的审判组织（独任庭、合议庭、审判委员会）独立审理，其他人不得干预审判组织对案件的审理过程和结果。

⑥《习近平关于全面依法治国论述摘编》，北京：中央文献出版社，2015年。因此，要建立以审判为中心的诉讼制度，需要克服的困难还有很多。在审判独立宪法原则下，任何干预案件审判的行为都是不能容忍的。改革之前，虽然我国的法官、检察官、律师等都分别受到相应的职业道德准则的约束，但由于当时并没有建立职业化管理机制和司法职业保障制度，所以职业道德准则只是作为一般性的纪律约束，难以体现职业特点。特别是在实行省级统管的前提下，司法管辖区与行政区划便没有必要再捆绑在一起了，各省可以根据案件分布、案件类型、管辖方便等因素，突破行政区划范围来确立司法管辖区。规则之治由立法、执法、监察、检控、守法、司法等多个环节构成。

国际层面上具有重大影响的改革莫过于英国2009年将司法终审权从上议院中独立出来，成立了单独的最高法院，从而完成了英国审判独立的关键一步。其次，司法在国家公共职能中体现规则之治。

按照统一标准、分系统实施原则，建立法律职业人员任职前培训制度。作为人类法治文明共同成果的司法规律在不同时代、不同国家有不同的表现形式。

司法是为当事人提供的最后一次救济机会和希望，如果当事人为之付出的信任未得到兑现（未必是胜诉），将会对司法公信产生不利影响。在清末法学家沈家本修律初期，独立、公正、专业、程序等一系列现代西方司法理念引入中国。

程序是实体的依托，是实体权利的形成机制和外在形式。改革开放以来，随着社会主义市场经济体制的建立和民主政治的完善，司法规律的丰富发展也进入了一个全新的时期，特别是中国特色社会主义进入新时代以来，全面推进依法治国战略和丰富的司法改革实践全面激发了司法规律的发展活力，司法公正、审判独立、司法职业化、司法公信等基本司法规律在众多改革措施的支持下，得到了最大程度的培育、丰富和发展，也成为习近平法治思想中不可或缺的重要组成部分。例如，作为第三方行使裁判权时，最受人关注的是裁判者的中立地位，而这种中立地位是依靠各种保障机制支撑起来的，包括程序保障、职业标准保障、经费保障等，同时还要获得公众的信任。对此，我国在新一轮司法改革中从两个方面采取措施。

司法人员与普通公务员身份不同，其管理模式也有重大区别。由于司法权力自身所具备的中立性、独立性、职业化等特点，司法公信的重要性突显。

推进以审判为中心的诉讼制度改革，就是要把审判活动置于整个诉讼过程的中心地位，促使办案人员树立办案必须经得起法律检验的理念，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律检验，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。在公开的司法环境下，司法官员会更多考虑公众舆论压力而加强自律。

为拓宽司法救济渠道、降低司法救济门槛，我国将立案审查制改为立案登记制，并改革申请再审案件的立案条件，宽进严出，为人民群众拓宽了诉讼救济渠道。独立本身并不当然意味着公正，但如果没有审判独立的保障，司法公正则会失去存在的可能性。

这项改革有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案的产生。公正是法治的生命线，司法公正更多地表现为公正审判，解释为当事人接受公平审判的权利，具有更强的程序意义 对于司法来说，公正是从古至今一直为学界主张、政界认可、法界坚守、百姓追求的根本属性，也是最没有争议的一项基本司法规律。在提高司法职业能力方面，我国在巩固以往司法改革成果的基础上，采取了以下几项改革措施： 建立健全国家统一法律职业资格考试制度。凡是进入法律过程中的实体权利都必须放在程序的支架上接受拷问，这样才能找到其正当性和立足之地。

习近平总书记指出，司法活动具有特殊的性质和规律，同时强调，完善司法制度、深化司法体制改革，要遵循司法活动的客观规律，体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。与公共职能、法律职能相比，司法的居中裁判需要增加一些更加精细和特别的要求，而这些要求通常就是司法规律的体现。

在属性上把司法人员与普通公务员区分开来之后，最重要的巩固方法便是为其建立单独职务序列和单独薪酬体系。第四，司法活动须公开透明。

四是主要依靠自律管理而非国家公权力介入式管理。对此，新一轮司法改革一方面强调健全防范权力腐败机制，另一方面强调坚决清除害群之马，对司法腐败采取零容忍态度。